YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3966
KARAR NO : 2015/16380
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
Davacılar F.. Ö.. vd. ile davalı M.. B.. aralarındaki Kayseri İli … Mahallesi 328 ada 18 parsel, Kayseri İli … Mahallesi 165 ada 1 parsel, Kayseri İli …. Mahallesi 4758 ada 113 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat davasına dair Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2014 günlü ve 2013/27-2014/86 sayılı hükmün onanması, bozulması ve düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 17.11.2014 günlü ve 2014/9858-16271 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesi ile eklerinin ve tüm dosya kapsamının yeniden incelenmesi sonucunda, dava konusu taşınmazın 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesine göre oluşmuş imar parseli niteliğinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan somut emsalle aynı nitelikte olduğu, bu suretle taşınmazın tespit edilen bedelinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılmamasının doğru olduğu, yine 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.11.2014 gün ve 2014/9858E.-16271K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu … Mahallesi 328 ada 18 parsel yönünden davanın yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşıldığından davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak;
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği dikkate alınarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine” şeklinde yazılarak Yargıtay ilamının bu şekilde düzeltilmesine, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.