YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3039
KARAR NO : 2015/15674
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2011/443-2014/344
Dava dilekçesinde, …..Mahallesi 1461 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhtesatların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av.E.D, davacı DHMİ Genel Müdürlüğü vekili Av.M.Ö ile davalı Maliye Hazinesi vekili Av.G. Y geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu (davalı H.. M..’e ait) 1002 m²’lik plastik seranın (5177 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine eklenen fıkra gözetilerek) 2004 yılından sonra yapıldığı gerekçesi ile asgari levazım bedeline hükmedilmiş ise de, sözü edilen seranın 424,63 m²’lik bölümünün birinci bilirkişi kurulu raporunda dava tarihi itibarıyla 15 yıllık olduğu belirtildiğine göre birinci ve ikinci bilirkişi kurulları arasında seranın yapım yılı ile ilgili çelişki giderilmeden eldeki dosyada tamamının 4-5 yaşında olduğu gerekçesi ile değerlendirme yapılarak asgari levazım bedeline hükmedilmiş olması,
2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
3-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan davalı A.. M..’e ait 80 metre derinliğindeki sondaja ilişkin fiyatların gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
4-Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık süreninin bittiği 27.02.2012 tarihinden karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken, faizin 26.02.2012 gününden başlatılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara, davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.