YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3020
KARAR NO : 2015/17362
KARAR TARİHİ : 30.11.2015
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2014
NUMARASI : 2014/207-2014/562
Dava dilekçesinde, Kahramanmaraş İli …Köyü 198 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Acele el koyma dosyasında tespit edilip davalı adına bankaya yatırılan bedelin, bedel tespit ve tescil davasında mahkemece hüküm altına alınan bedelden yüksek olduğu, bu nedenle faiz uygulanmasına gerek bulunmadığı dikkate alınmadan tespit edilen kamulaştırma bedeline, 6459 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrası uyarınca, davanın açılma tarihinden dört ay sonraki 16.08.2014 tarihinden başlamak üzere kanuni faiz uygulanması,
2-İdarece davalı adına acele el koyma dosyasında bankaya yatırılan bedel ile bilirkişi raporunda tespit edilip hükme esas alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken sadece bakiye kalan bedelin davacıya iadesine karar verilmesi,
3-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Davacı idare karar ve ilam harcından muaf olmayıp, alınması gerekli harç da dava açılırken peşin alındığı halde infazda tereddüt yaratacak şekilde davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırındaki TESPİTİNE sözcüğünden sonra gelen “Belirlenen kamulaştırma bedeli Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/9 D. İş dosyasında bankaya yatırılmış olan bedele 16.08.2014 tarihinden itibaren karar tarihine kadar faiz işletilerek davalıya ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkartılması, yine gerekçeli kararın birinci bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “İdarece fazla yatırılan 1912,22 TL’nin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine” ibaresinin yazılması, yine gerekçeli kararın 7. bendinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine “6-Davacı idare yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine” ibaresinin yazılması ve yine gerekçeli kararın harçla ilgili 5. bendinin tamamının hükümden çıkartılarak sonra gelen (6), (7) ve (8) nolu bentlerin numaralarının (5), (6) ve (7) olarak yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.