YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2971
KARAR NO : 2015/16512
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2013
NUMARASI : 2013/12-2013/451
Dava dilekçesinde, Kayseri İli … Mahallesi 102 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, fiilen el atılmadığı halde idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmazın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uygulama ve öğretide; idarelerin hizmetlerin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukuki durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemler idari işlem, görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmaları idari eylem olarak tanımlandığı, somut olayda; idarelerin icra yetkisini hukuka aykırı olarak kullanması olarak nitelendirilebilecek fiili el atma durumu söz konusu olmadığına göre, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığının, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olduğunun kabulünün gerekeceği, yine Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 09.04.2012 gün 2011/238 Esas-2012/63 Karar ve 2012/41 Esas-2012/77 Karar sayılı kararı ile fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğunun oybirliği ile karara bağlandığı dikkate alındığında, 6487 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce de idari yargı yeri görevli olup, davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığından davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idareler yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi ve davanın aynı sebepten reddedilmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 3/2. maddesi gereği davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde
olmayan gerekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin idari yargıda değerlendirilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “2-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24,30TL harcın peşin alınan 256,20TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 231,90 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine ” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı Melikgazi Belediye Başkanlığına iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.