YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2826
KARAR NO : 2015/17827
KARAR TARİHİ : 07.12.2015
T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2014
NUMARASI : 2013/233-2014/158
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz 4165 ada 28 parsel ile yine davalısı O.. B.. olan Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/408 Esas-2012/781 Karar sayılı dosyasında aynı mahalle ve adada bulunan 20 parsel sayılı taşınmaza sokak yapılmak suretiyle el atıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan ve Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşen tazminat davasında 20 parsel için 08.07.2011 olan değerlendirme tarihinde 1.500 TL/m² değer belirlenmiş olup eldeki dava dosyasında 28 parsel için 24.04.2013 olan değerlendirme tarihinde 532 TL/m² değer belirlendiği anlaşılmakla, birbirine çok yakın olan aynı ada içindeki bu iki parsel arasındaki fahiş oranda fiyat farklılığının neden kaynaklandığının bilirkişi kuruluna bu farklılık ve çelişki açıklattırılmadan düşük değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen Çekirge Mahallesi 4158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satış tarihinde üzerinde tapu kaydına göre ev bulunmakta olup, evin satış tarihindeki nitelikleri belirlenip o tarihteki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değeri bulunup (yıpranma payı düşüldükten sonra) bu değerin toplam satış değerinden indirimi yapılarak somut emsalin m² satış değerinin belirlenmesi gerekirken satış bedelinin yalnızca zemine ait olduğunun kabulü ile emsal m² değerinin hesaplanması,
./..
2015/2826-2015/17827 -2-
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti ve nispi harç alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı NK.