YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19083
KARAR NO : 2015/19074
KARAR TARİHİ : 23.12.2015
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2013/1065-2014/169
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların Gemlik İlçesinin ihracat merkezi özelliği taşıması, yerleşim yerlerine yakın olması, taşınmazın Bursa-Yalova yolu hattında yer alması gibi hususların, tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %70 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %100 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle bedel tespit edilmesi,
2-İdarece fazla yatırılan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davacı idareye iadesi yerine sadece iadesine hükmedilmesi,
3-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece bu Yasa hükmü dikkate alınarak, istem gibi kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması,
5-Taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise, enkaz değeri tespit edilerek bunun kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa, enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği belirlenip akıbeti araştırılarak enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde ağaç enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi, aksi halde düşülmemesi gerekirken; yeterli araştırma yapılmadan enkaz bedelini düşmeyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
./..
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı NE.