YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18893
KARAR NO : 2015/18787
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/353-2014/501
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve idarece fazla yatırılan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş -2-
mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, fazla yatırılan bedelin miktarı belirtilmeksizin bankadan çekildiği günden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi doğru değil isede; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının (2) numaralı bendinin 2. satırında yer alan “davalılara fazla ödenen bedelin bankadan çekildiği günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine “Tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 aylık sürenin dolduğu 07.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.07.2013 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, davacı idare tarafından fazla yatırılan 7.497,04 TL’nin davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı NE.