YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1880
KARAR NO : 2015/15532
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2014
NUMARASI : 2013/124-2014/462
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak……Mahallesi 703 ada 17 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-2942 Sayılı Yasa’nın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması ve vergi değerleri ile karşılaştırmaya esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir. Ancak, somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki karşılaştırmada böyle bir çelişki de bulunmadığından emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmaz karşılaştırılmak suretiyle bulunan m² değerinin hükme esas alınması gerekirken dava konusu taşınmazın değerinin vergi değerinden daha düşük olamayacağı gerekçesiyle vergi değerinin dava konusu taşınmazın m² birim fiyatı olarak belirlenmiş olması,
Kabule göre de;
2-İncelenen emsalin imar parseli, dava konusu taşınmazların bu nilelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazların yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası’nın 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekebileceği dikkate alınarak somut emsal olarak değerlendirilen taşınmazın satış tarihi, dava konusu taşınmazın ise değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorularak ve tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek bilirkişi raporları bu yönden denetlenmeden karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazda el atılan bölümün terkin edilmesi gerektiği yönündeki davalı idarenin talebi de dikkate alınarak terkine karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği halde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.