YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17052
KARAR NO : 2015/16421
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2013
NUMARASI : 2012/179-2013/268

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde Hayrullah Mahallesi 266 ada 9 parsel sayılı kat irtifaklı taşınmazın 5 numaralı bağımsız bölümünün 17.05.2000 tarihli satışı emsal alınmıştır.
Kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu yapılardaki bağımsız bölüm satışlarında; binanın niteliği, inşaat kalitesi, bağımsız bölümlerin iç düzeni, cephesi gibi hususlar satış fiyatının belirlenmesinde etkili olup, ortak yerlerden yararlanma oranı dahi satış fiyatında dikkate alındığından bu gibi satışlarda binanın değeri düşülmüş olsa bile yanılgıya sebebiyet verecek nitelikte olduğundan arsa değerlendirmesinde emsal olamaz. Bu suretle hatalı değerlendirmeyi içeren raporun hükme esas alınamayacağının göz önünde bulundurulmaması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hükümde depo edilen bedelin yasal faizle ödenmesine karar verilerek faizin hangi tarihler arasında işletildiğinin açık olarak gösterilmemiş olması,
4-Mahkeme karar başlığında yer aldığı anlaşılan, E.. K.. ve F.. K.. hakkında hüküm kurulmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.