YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1701
KARAR NO : 2015/15840
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2013/805-2014/649
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ….. Köyü 132 ve 222 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/407 Esas 2014/296 Karar, Dairenin 2014/10567 Esas- 2014/15008 Karar sayılı dosyası) tespit ve tescil davalarında %20 oranında objektif artış verilmesi benimsenmiş ve bu yönü ile mahkeme kararları bozulmuş olup dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda taşınmazın değerinde %20 oranında objektif değer artışına neden olabileceği dikkate alınmadan, 132 parsel sayılı taşınmaz için %10 objektif değer artışı uygulayarak, 222 parsel sayılı taşınmaz için objektif değer artışı uygulamadan kamulaştırma bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2-Mahkemece yapılan 22.04.2014 tarihli keşif zabtında, dava konusu taşınmazların içerisinde su kuyuları bulunduğu belirtildiğine göre, kaç adet su kuyusunun bulunduğu tespit edilerek su kuyularının özelliklerinin ve değerinin bilirkişi raporu ile belirlenmek suretiyle bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan 2. Derece Kara Askeri Yasak Bölge şerhi ile birlikte davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.