YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16954
KARAR NO : 2015/16153
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/16954
KARAR NO :
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2014
NUMARASI : 2012/82-2014/309
DAVACI :
DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
A-Davacı idarenin davalılar Fatma, Yasin, M.. T.., Y.. H.. ve H.. Ö..’a yönelik temyiz talebi yönünden;
Herbir davalının hissesine düşen temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.690,00 TL. yi geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL. yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
B-Diğer davalılara yönelik temyiz talebi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Aynı kamulaştırma kapsamında aynı yerdeki taşınmazlar için aynı münavebenin değerlendirmeye alınması gerekir. Dairece daha önce incelenen Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/43 E. 2014/211 K. sayılı dosyada aynı köyde, aynı nitelikteki taşınmaz için birinci yıl buğday ve susam, ikinci yıl domates, üçüncü yıl marul ve dördüncü yıl hıyar münavebeye alınmış ve Yargıtay denetiminden geçerek onanmıştır. Buna göre dava konusu taşınmazın ayırt edici bir özelliği olmadığına göre 2014/43 E. 2014/211 K. sayılı dosyasındaki aynı ürünlerin münavebeye alınarak dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken farklı ürünlerin münavebeye alınarak farklı bir m² değeri bulunup bu değere hükmedilmesi,
2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre yargılama sırasında vekille temsil edilen taraflar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mevcut davada davacı kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
./..

2015/16954-16153 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.