YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16823
KARAR NO : 2015/15091
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/16823
KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2011/420-2013/746
DAVACI :
DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak Mersin İli Silifke İlçesi Hacıisaklı Köyü 367 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Toroslar EDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde kamulaştırma yapılmaksızın el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davalı TEİAŞ yönünden davanın kabulüne, davalı Toroslar Edaş yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Toroslar Edaş tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalının temyiz talebi, nisbi alınması gereken temyiz harcının tamamlanmaması gerekçesiyle reddedilmiş, davalı idare tarafından bu kez temyiz talebinin reddi kararı temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza 1978 yılında el atıldığı anlaşıldığına göre; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir hükmü ve davalı idare vekili tarafından temyiz harcının maktu olarak ödendiği dikkate alınmadan temyiz isteminin reddine dair karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkemenin, davalının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 26.09.2013 gün 2011/420-2013/746 sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bilgi ve belgelerin yapılan incelemesi sonunda:
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas
./..

-2-

alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. Geri çevirme kararlarımızla dosyaya getirtilen müzekkere cevapları ile dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza 1978 tarihinde el atıldığı ve bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında olmadığı, etrafının meskun olmayıp belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden faydalanmadığı anlaşıldığından taşınmazın arsa niteliğinde kabulüne olanak yoktur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı ZS.