YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1639
KARAR NO : 2015/16983
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/1639

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2009/226-2014/317

Asıl dava ve karşı dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı A.. M.., N.. O.., K.. O.., M.. K.., Tevfik Eğeli, A.. D.., F.. Y.., S.. B.., Semehat Demirgüç ve A.. O..’a mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Yasası’nın 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.
Tebligat Kanunun ‘nun 35/2. maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır” hükümlerini içermektedir. Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Gerekçeli karar yukarıda adı geçen davalılara Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Gerekçeli kararın adı geçen davalılara, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden,
2-Davalı N.. İ.. ve M.. Ö..’e çıkarılan tebligatlar öldüklerinden bahisle iade edilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın bu davalılara Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle adı geçen davalıların ölü mü, sağ mı oldukları tespit edilerek, sağ iseler 1 nolu bentde açıklandığı şekilde, ölü iseler mirasçılarına gerekçeli kararın yöntemine uygun şekilde tebliği sağlanarak temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Davalı A.. O.. ve N.. B..’a gerekçeli kararın “N.. C.. eli ile” N.. C..’ın adresine tebliğe çıkarıldığı ve adresteki işçiye tebliğ edilmişse de yapılan tebliğ Tebliğat Yasasına uygun değildir. Bu nedenle davalılar A.. O.. ve N.. B..’a gerekçeli kararın yöntemine uygun olarak tebliğ ile temyiz süresinin beklenmesinden,
4-Davalı Levent Seçkin’e gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından davalıya gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,
5-Davalılar (karşı davacılar) vekiline ve davaya dahil olan tüm davalılara temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ ile cevap sürelerinin beklenmesinden,
6-Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/1219 Esas- 1982/1420 Karar ile aynı mahkemenin 1976/2783 Karar sayılı dosyası ve Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/1756 Esas-1982/777 Karar sayılı dosyasının mahkemelerinden istenilerek dosya arasına alınmasından,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.