YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16101
KARAR NO : 2015/16151
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16101
KARAR NO :
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2014/424-2015/13
DAVACI :
DAVALI :
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, dava tarihi olan 2012 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2012 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı verilerinin esas alınması suretiyle belirlenen m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak 2012 yılı değerine ulaşılmasının doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır.
Bozma ilamında, taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan birinci yıl buğday, ikinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek münavebesi yönünden herhangi bir bozma nedeni belirtilmemiş olduğuna göre, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen münavebe değiştirilmeksizin, salt bozmada belirtilen 2012 yılına ait veriler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece uyulan bozma ilamında değinilen husus dışına çıkılarak, münavebenin birinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek olarak değiştirilmesi suretiyle toplam altı yıl münavebe üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması
2-Dosya içerisinde mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre; 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda değerlendirmeye alınan çileğin ilk yıl üretim masrafı 1949 TL/da, diğer yıllardaki masrafı ise 912,66 TL/da olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda sırasıyla 1.799TL/da ve 787,66TL/da alınması, taze fasülyenin masrafı 544,40 TL/da olduğu halde 430 TL/da alınması suretiyle bedel tespit edilmiş olması,
./..
-2-
3-Kabule göre de; tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanırken bozma sonrası hükmedilen bedel arttığı için ilk kararla hükmedilen 34.640,49 TL’lik kısım için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 09.07.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.07.2012 tarihine kadar, bozmadan sonra artan 4.944,19 TL’lik kısım için de 09.07.2012 tarihinden son karar tarihi olan 22.01.2015 tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bozmadan sonra artan 4.944,19 TL nin dava açıldığı tarihten 4 ay sonrasından itibaren hesap edilerek depo edilmiş olan işlemiş faizi ve depo tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Karşılaştırıldı NE.