YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1528
KARAR NO : 2015/15632
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/198-2014/42
Dava dilekçesinde,…… Mahallesi 6941 ada 23 ve 28 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı M.. B.. vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.
Dava, fiilen el atılmadığı halde 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddine, HMK.nun 331. maddesi gereği vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargılama giderlerine ilişkin 6100 sayılı HMK.nun 331/2. maddesinde yapılan düzenleme, adli yargı mahkemelerince verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararlarına ilişkin olup yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle verilen görevsizlik kararlarını kapsamamaktadır. Çünkü davacının vereceği gönderme dilekçesi ile davaya idare mahkemesinde devam etme imkanı bulunmayıp, yeniden dava açması gerekmektedir. Bu sebeple somut olayda HMK.nun 331. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığından davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı M.. B.. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4-Davalı M.. B.. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.