YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14584
KARAR NO : 2015/16620
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2013/114-2014/162
Dava dilekçesinde, davalı derneğin 22.06.2013 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, davalı derneğin 22.06.2013 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu seçiminin yapıldığı ancak oyların eşit çıkması nedeniyle yönetim kurulunun oluşamadığı, bu nedenle Türk Medeni Kanununun 81 ve 84. maddeleri gereğince yetkilendirilecek kişiler tarafından yeniden seçim yapılmasının sağlanması talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 81.maddesinde; “Genel kurul kararları, toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğuyla alınır. Şu kadar ki, tüzük değişikliği ve derneğin feshi kararları, ancak toplantıya katılan üyelerin üçte iki çoğunluğuyla alınabilir.” Aynı Yasanın 84.maddesine göre; “Yönetim kurulu, beş asıl ve beş yedek üyeden az olmamak üzere dernek tüzüğünde belirtilen sayıda üyeden oluşur. Yönetim kurulu üye sayısı, boşalmalar sebebiyle üye tamsayısının yarısının altına düşerse; genel kurul, kalan yönetim kurulu üyeleri veya denetim kurulu tarafından bir ay içinde toplantıya çağrılır. Çağrı yapılmazsa, üyelerden birinin istemi üzerine, sulh hâkimi, üç üyeyi genel kurulu toplantıya çağırmakla görevlendirir.”
Somut olayda; davalı derneğin 22.06.2013 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu seçimi yapılmış, divan kurulu tarafından tutulan sayım ve sonuç tutanağına göre; Abdulbaki ait liste ile Feridun ’e ait iki liste seçime girmiş, hazır olan üyelerden seçimde 190 kişi oy kullanmış, açılan oy zarflarından bir tanesinden her iki gruba ait iki liste, üç tanesinden Abdulbaki ’e ait listeden iki adet, bir tanesinden Feridun ’e ait listeden iki adet çıkmış, bir tanesinden de mühürsüz bir liste çıkmıştır. Tutanakta, divan kurulunca geçerli sayılan 184 oyun 92 tanesinin Abdulbaki ’e ait listeye, 92 tanesinin de Feridun ’e ait listeye verildiği, oyların eşit çıkması nedeniyle herhangi bir listenin seçimi kazanamadığı belirtilmiş, aynı zarftan aynı gruba ait listeden birden fazla çıkması halinde bu oyun geçerli kabul edilip edilmeyeceği, yeni yapılacak
seçime kadar derneğin kimler tarafından yönetileceği ve yeni seçim tarihinin kimler tarafından nasıl belirleneceği hususunda dernekler masasından görüş sorulmasına karar verilmiş, Mersin Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün 28/06/2013 tarihli cevabi yazısında; il dernekler müdürlüğünce bir görüş bildirilemeyeceği, yapılacak işlemlerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 5253 sayılı Dernekler Kanunu, Dernekler Yönetmeliği ve Dernek tüzüğüne uygun olması gerektiği belirtilmiş, bunun üzerine eski yönetim tarafından (22.06.2013 tarihinden önceki) aynı zarftan aynı gruba ait listeden birden fazla çıkan oylar bir oy kabul edilerek Abdulbaki’e ait listenin 187 oy alarak seçimi kazandığı belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davalı derneğin 22.06.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulunun seçimine ilişkin genel kurul tarafından alınmış bir karar mevcut değildir. Ortada genel kurulca alınmış bir karar olmadığında göre mevcut olmayan bir karar iptali de söz konusu olmayacaktır. Türk Medeni Kanunun 81-84.maddeleri gereğince yönetim kurulu seçilmesi için yeni bir genel kurul toplantısı yapılması gerekmektedir. Davacının talebi de bu doğrultuda üç kişilik çağrı kurulu teşkiline ilişkindir. O halde dernek üyelerinden belirlenecek üç üyenin genel kurulu toplantıya çağırmak üzere görevlendirilmesi ile yetinilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak davalı Mersin Gümrük Müşavirleri Derneği’nin 22.06.2013 tarihli olağan genel kurulunda yönetim kurulunun belirlenmesine ilişkin seçimlerin yenilenmesi gerektiğinin tespiti suretiyle iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.