YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/911
KARAR NO : 2014/4262
KARAR TARİHİ : 10.03.2014

Davacı … ile davalılar … vd. aralarındaki soybağının reddi davasına dair Gaziantep 2. Aile Hukuk Mahkemesinden verilen 17.05.2012 günlü ve 2009/975-2012/494 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 14.03.2013 günlü ve 2013/1039-2013/3895 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonunda, dava dilekçesinde …’ın … ile evliyken …’la evlilik dışı ilişkisi sonucu küçük … olduğunu ileri sürerek çocuğun babasının davalı … olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar verilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, temyiz üzerine Dairemizce TMK.nın 291/2. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği ve yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı …’in vekili Av. … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-b maddesine aykırı olarak karar başlığında isminin gösterilmemesi nedeniyle bozulmuş ise de; bozmaya dayanak olan Türk Medeni Kanunu’nun 291/2. maddesinde yer alan “her halde doğumdan başlayarak beş yıl” ibaresi Anayasa Mahkemesi’nin 10.10.2013 gün ve 2013/62 Esas, 2013/115 Karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş,10.12.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. İnceleme tarihi itibariyle Türk Medeni Kanunu’nun 291/2. maddesi hakkındaki kısmi iptal kararı yürürlüğe girdiğinden ve artık yasada kayyım tarafından açılacak dava yönünden doğumdan başlayarak beş yıllık hak düşürücü süre bulunmadığından karar düzeltme isteminin açıklanan nedenle kabulüne, Dairemizin 14.03.2013 günlü ve 2013/1039 Esas 2013/3895 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunup incelendi;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir
Ancak;
Yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı …’in vekili Av. … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-b maddesine aykırı olarak karar başlığında isminin gösterilmemesi doğru değil ise de bu eksikliğinin giderilmesi
yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın başlığına “Davalı … vekili: Av. … ” tümcesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.