YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8532
KARAR NO : 2014/11987
KARAR TARİHİ : 07.07.2014
MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2013/744-2014/319
Dava dilekçesinde, müdahalenin men’i ve eski hale iade ile terasta tadilat ve onarım yapılması patlayan boruların değişimi için yetki ve izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Meltem apartmanı 8 numaralı daire maliki, davalının ise aynı apartmanda 11 numaralı daire maliki olduğunu, davalının ortak alan olan terası kapatıp kendi evine dahil ettiğini, terastaki boruların patlaması nedeniyle müvekkilinin evinin zarar gördüğünü, boruların bir kısmının davalı tarafından yapılan kaçak eklentinin altında kalması nedeniyle bu kısmın bakım ve onarımının engellendiğini belirterek müdahalenin men’i ile eski hale iadesine, davalı taraf tadilat için izin vermediğinden terasta tadilat ve onarım yapılması, patlayan boruların değişimi için yetki ve izin verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesi gereğince tüm kat malikleri anataşınmazın ortak yerlerinin bakım ve onarımından arsa payları oranında sorumlu olup, mahkemece verilecek karar diğer kat maliklerinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece teras onarım giderinin bilirkişiye tespit ettirilerek bunun kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken taraf teşkili de sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.