YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8457
KARAR NO : 2014/15515
KARAR TARİHİ : 04.11.2014

MAHKEMESİ : Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/48-2014/13

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının taşınmazına davalı tarafından kamulaştırma yapılmaksızın elektrik direği dikmek ve elektrik hattı geçirmek suretiyle el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talep etmiştir.
1-Ecrimisil yönünden;
Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.890,00 TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-El atmanın önlenmesi yönünden;
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden, dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilip elektrik direği dikilmesi suretiyle kamulaştırma yapılmadan el atıldığı anlaşılmaktadır.
a)6446 sayılı Yasanın 19. maddesinin 6. bendi gereğince özelleştirme tarihi tespit edilerek bu tarihten önce hattın yapıldığı ve elektrik direğinin dikildiğinin anlaşılması halinde T.’ın sorumlu olacağı dikkate alınıp davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile MEDAŞ’ın sorumlu olup olmadığı belirlenmeden aleyhine hüküm kurulması,
b)4721 sayılı Medeni Kanunun 727.maddesinin son fıkrasına göre “İrtifak hakkı, mecra dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarıdan görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar.” hükmü uyarınca mahkemece, telin dışarıdan geçirilmesi nedeniyle noter tarafından düzenlenen bir sözleşmenin veya belgenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir belgenin veya sözleşmenin bulunmadığının tespiti durumunda dava konusu taşınmaza idare tarafından yapılan el atmanın önlenmesine; belge veya sözleşmenin bulunduğunun anlaşılması durumunda ise kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi de dikkate alınıp, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı istemesi halinde kamulaştırmasız el atma bedeline ve pilon yeri ile irtifak hakkının sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.