YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5808
KARAR NO : 2014/11949
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2011
NUMARASI : 2010/2753-2011/2335
Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, tadilat projesi ile anataşınmazın asıl giriş kapısına ilaveten davacının yatak odasına paralel şekilde açılan ek kapı dolayısıyla müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere özellikle yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının dairesinin zemin katta olduğu ve açılan kapının davacının bağımsız bölümü ile yan yana olduğu, davacının rahatsızlığının giderilmesi için kapının 22.30-07.00 arası kapatılması, koridora kalınca yolluk serilmesi, davacının oda duvarına ses ve ısı tecriti yapılması, davacının penceresine görüntü engelleyici perde yapılması gerektiği belirtilmiştir. Yani açılan ek giriş kapısının davacıya rahatsızlık verdiği ve bunun önlenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesine göre; kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle yükümlüdürler. Bu kapsamda kat malikleri, bağımsız bölüm maliklerinin mülkiyet hakkının kullanılmasını ortadan kaldırmaya, sınırlandırmaya veya güçleştirmeye yönelik karar alamazlar. Yapılan işlem ile bağımsız bölüm maliki davacının gürültü sebebi ile rahatsız olması, mülkiyet hakkının sınırlandırılması da göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi,
2- Kabule göre de; dava tadilat projesi yapılmasına muvafakat veren kat maliklerinin davada davalı gösterilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir. Somut olayda tadilat için onay veren maliklerden K.. K.. davalı gösterilmesine rağmen, daha sonra bu kişi hakkındaki dava takipsiz bırakılmıştır. Şu halde, malik K.. K..’e de dava dilekçesi tebliğ edilip davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili sağlanıp delilleri toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.