YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5102
KARAR NO : 2014/12567
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/471-2013/278
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davacı Sadiye M.. adına vekaleten S.. M..’nun, Avukat S..D..a vekalet verdiği anlaşılmıştır. Dayanak vekaletnamenin dosyaya getirtilerek bu vekaletnamede S.. M..’nun, davacı Sadiye M.. adına başkalarını tevkil, teşrik ve azle yetkili olup olmadığının denetlenmemiş olması,
2-Dosyada emsal alınan M..i İlçesi Ç.Mah../… ada 8 parsel sayılı taşınmazın emsal satış akit tablosunun dosyaya getirtilip denetlenmemiş olması,
3-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan sorulmak suretiyle araştırılmamış olması,
4-Dava konusu fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorulmak suretiyle araştırılmamış olması,
Kabule göre,
5-2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 27.48 TL, emsal alınan 6581 ada 8 parselin değeri ise 34.35 TL olup, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, buna göre en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
6-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı, dava konusu taşınmazın imar planında yol olarak ayrıldığı, zeminde kısmen el atıldığı, bu nedenle taşınmazın tamamının bedelini talep ettiğine göre; dava konusu taşınmazın imar planında ilçe belediyesi sorumluluğundaki genişliği 10-12 m genişliğinde ana arter niteliğinde olmayan yol olarak ayrıldığı, toplam 3000.71 m² olan taşınmazın zeminde A harfi ile gösterilen 529.78 mlik kısmına asfalt yol yapılmak suretiyle davalı M.. B.. tarafından el atıldığı, buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü bulunduğu gözetilerek dava konusu taşınmazın krokide Y1 harfi ile gösterilen 32.46 M2, Y2 harfi ile gösterilen 169.40 ve Y3 harfi ile gösterilen 19.64 m²’lik kısımların da bedeline hükmedilmesi gerekirken sadece fiilen el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.