YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/439
KARAR NO : 2014/3973
KARAR TARİHİ : 06.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 6. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2011/274-2013/184
Dava dilekçesinde, yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı M.. A.. tarafından davalılar Nuray ve O.. A..’e yönelik olarak açılan tespit, nüfus kaydının iptali ve tashihi davasının yapılan yargılaması sonucunda Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1986/65-1989/672 sayılı ilamı ile N.. A..’in davacının çocuğu olmadığının tespitine, O.. A.. için açılan davanın ise reddine karar verilmiş, karar 25.10.1991 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez yargılamanın yenilenmesi talebini içeren dilekçesinde; Osman ve M.. A..’in birlikte Alman hastanesine başvurarak moleküler genetik analiz raporu aldıklarını ve M.. A..’in biyolojik açıdan Osman’ın babası olma olasılığı bulunmadığının belirlendiğini, bu raporla yetinmeyen davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na müracaat ettiklerini, oradan verilen raporda da DNA profillerinin karşılaştırılması sonucu O.. A..’in M.. A..’in çocuğu olmadığının tespit edildiğini bildirerek tekrar yargılama yapılarak Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1986/65-1989/672 sayılı kararının kaldırılmasına ve O.. A..’in davacının çocuğu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesine yukarıda açıklanan raporları eklemiştir. Mahkemece, yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen nedenlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde düzenlenmiş olan sebeplerden hiçbirisine uymaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, yargılamaya konu dosya içerisinde bulunan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 10.04.1989 gün ve 480 sayılı raporunda fizik ve anatomik olarak yapılan inceleme sonucu Memet ve O.. A..’in benzer yanlarının bulunduğu bildirilmiştir. Davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi talebi ekinde ibraz edilen raporlarda ise genetik olarak yapılan inceleme sonucu Memet’in Osman’ın babası olamayacağı net bir şekilde açıklanmıştır. İlk dava tarihi ile günümüz arasında geçen zaman içerisindeki tıbbi gelişmeler sonucunda soybağını belirleyen bu testlerden (babalık vb. testler) net, bilinebilir sonuçlar elde edilmektedir. Yargılamanın yapıldığı sırada ulaşılamayan bu durum nedeni ile davacı vekilinin talebinin kabulü ile Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması ve diğer kanıtların toplanmasından sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.