YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3597
KARAR NO : 2014/11394
KARAR TARİHİ : 26.06.2014
MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2013/545-2013/1041
Dava dilekçesinde, kayyımlık kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar dava dilekçesinde, mirasbırakanları ve .parsel numaralı taşınmazlarda hissedar olan Hatice hakkındaki kayyım atanması kararının kaldırılması ve taşınmazlar ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığından satış bedellerinin ödenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazların öncesinin . parsel numaralı taşınmaz olduğu, bu taşınmazlara kadastro tespiti sırasında 17.02.1935 tarihli 235-239 sıra numaralı iskanen verilen tapu kayıtlarının uygulandığı, bu tapu maliklerinin H. A. oğlu Nuri, Nuri eşi Seniha, Nuri kızları Mükerrem, Mediha ve evlatlığı Hatice olarak belirtildiği, hakkında kayyım atanan Hatice’nin Nuri evlatlığı olarak belirtilen Hatice olup, davanın da bu şahıs hakkında açıldığı, ancak tanık beyanında geçen ve dosyada hakkında Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1952/743-724 sayılı veraset ilamı sunulan Hatice’nin ise nüfus kayıtlarına göre Nuri eşi Seniha’nın annesi Hatice olduğu,1917 doğumlu olup 1931 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan bilgilere göre Hatice’nin Nuri’nin kayınvalidesi olması halinde iskan tapularında evlatlığı olarak yazılması makul olmadığı gibi 1931 yılında ölen birine 1935 yılında iskanen yer verilmesi mevcut kayıtlarla çelişki oluşturmaktadır. Bu durumda en azından mirasçıları adına tapu oluşturulması gerekirdi. Mahkemece nüfusta araştırma yapılması, var ise iskan belgeleri de getirilmek suretiyle tapuda Nuri evlatlığı olarak geçen ve kendisine kayyım atanan Hatice ile ilgili tüm delillerin toplanması, belirtilen çelişkilerin giderilmesi, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de; mahkemece kayyımlık kararının kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken miras ortaklığının tasfiyesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.