YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2635
KARAR NO : 2014/6372
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/380-2013/212

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 18.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olarak bir dava açılmış olması halinde, bu davanın bütün taraflarının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında da taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir.
Dava konusu 102 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti ile ilgili Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/360 Esas- 2012/90 Karar sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açılmış olup, davacılarının B.A., S. D., S. T., davalıların ise H.. D.., D. . D. ve H. D. olduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen dava dosyasında, taraf olup da eldeki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasında yer almayanların davaya dahil edilip taraf teşkili yapılmadan işin esası hakkında karar verilmesi,
2-Sebze birçok çeşidi kapsadığından, ekilmesi mutad olan sebzelerin ne oldukları öncelikle saptanıp, buna göre karışık sebzeyi oluşturan ürünlerden her birinin değerlendirme yılı itibariyle dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulu raporunun bu verilere uygunluğu denetlenip, uygun değilse verilere uygun ek rapor alınmak suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken; soyut nitelikteki “karışık sebze” getirisi üzerinden hesaplama yapan ve bu nedenle denetime elverişli olmayan rapora itibar edilerek hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin mahsubu ile kalan 4.421.25 TL nin davalılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin 11. fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile Hazine adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK ‘nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.