YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1968
KARAR NO : 2014/7897
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2010/79-2013/101
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili Av.H. G. tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.N. H. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazın ilk maliki olan murisi tarafından davalı idareye rızaya dayalı olarak teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İscehisar Belediyesi İstimlak İşlerinin 07.08.1980 tarih 5/1980 sayılı Takas Komisyon Kararının içeriğine göre davacının murisi olan Osmanoğlu A.Z. Ç.’in Eskihamam Mahallesinde bulunan 1128 m²lik taşınmazına karşılık aynı mahallede 13/23 nolu adada 1 ve 2 sayılı 1026 m²lik bir taşınmaz verilmesine karar verildiği ve komisyon üyeleri birlikte murisin kararı imzaladığı, ayrıca 29.07.1980 tarihinde taahhütname ile söz konusu taşınmazını belediyeye teslim etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece söz konusu komisyon kararı ve taahhüt içeriği ile ekli krokilerinde gösterilen taşınmaz ile el atıldığı iddia olunan dava konusu taşınmazın irtibatı, fiilen el atıldığı iddia olunan bölümün takasa tabi tutulan taşınmaz olup olmadığı ve söz konusu taahhütname kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak fiilen el atıldığı iddia olunan taşınmazın takasa tabi tutulan taşınmaz olduğunun anlaşılması halinde yazılı şekilde davanın reddine, aksi taktirde dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığı olgusu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.