YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19284
KARAR NO : 2014/16659
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/379-2013/762
Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı olup işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün eski hale getirilmesi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ..ada .. parseldeki 1.bodrum katta bulunan bağımsız bölümlerin dışarıdan giriş açılmak ve apartman içerisinden giriş yapılmamak kaydı ile işyeri olarak kullanılmasına müsaade edildiğini, fakat davalının 2-3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri de işyeri haline dönüştürdüğünü, kat malikleri kurulu toplantısında apartmanda yer alan bütün dairelerin tapuda ve tasdikli projesinde belirtildiği gibi mesken olarak kullanılması ve hiçbir meskenin işyeri olarak kullanılamayacağına ve bu şekilde kiraya verilemeyeceğine dair karar verildiğini belirterek, dava konusu 2-3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasına son verilip mesken olan eski haline getirilmesini ve davalının tahliyesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı İ. Kozmetik İth.İhr.Mümessillik Taah.Tic ve Ltd. Şti aleyhine Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/271 Esas sayılı dosyası ile açılan müdahalenin men’i ve ecrimisil davasında; davanın ortadan kaldırılması ve kullanım şeklinin devamı hususunda yönetici ile imzalanan protokol ile sulh olunduğu, şartlarının 8 bent halinde gösterildiği, davadan feragati ve adı geçen şirketin bağımsız bölümü hangi şartlarda kullanımını sürdüreceğini belirleyen bu protokole bütün kat maliklerinin de onay verdiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 24. maddesine göre, anagayrimenkulün tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bölümünde ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla işyeri açılabilir. Sözü edilen protokol bütün kat maliklerinin oybirliği ile aldığı karara göre düzenlenmiş ise de; bu protokolün, Kat Mülkiyeti Yasası’nın 24. maddesi gereğince dava konusu edilen bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasına muvafakat niteliğinde olmadığı, belli koşullarla belli bir davadan feragat için düzenlendiği görülmektedir. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 24/2. maddesi gereğince alınmış, kat malikleri kurulu kararının meskenin işyeri olarak kullanılmasına ilişkin bir karar niteliğinde olduğu kabul edilse dahi, aynı maddenin 3. bendi gereğince tüm bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kütüğündeki sayfalarına da şerh edilmemiş olması nedeniyle sonradan bağımsız bölüm maliki olanları bağlayıcı nitelikte değildir.
Buna göre yukarıda sözü edilen protokol niteliğindeki kat malikleri kurulu kararına dayanılarak bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasına tüm kat maliklerince oybirliği ile karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi,
2-Mahkemece 19.03.2013 tarihli celsede, davanın kiracı P.-k. Kozmetik Ltd. Şti. aleyhine devamına kısa kararda ise bu kiracı yönünden davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında kiracı P.-k. Kozmetik Ltd. Şti’nin gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.