YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18716
KARAR NO : 2014/17934
KARAR TARİHİ : 09.12.2014

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak irtifak hakkı bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar planında iki katlı yapılaşmaya uygun olduğu, taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının yüksekliği dikkate alındığında 2. katın inşaatının mümkün olmayacağı, muhtemel bir ikinci katın 32.516,25 TL bedele inşa olacağı, yapılamayan bina nedeniyle %50 oranında değer kaybının olacağı belirtilerek, zemin bedeli irtifak hakkı ile birlikte 16.258,12 TL olmayan bina için irtifak hakkı bedeli ödenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda yer alan açıklamaların doğruluğuna ilişkin ilgili belediyeden belgeler getirilmediği gibi varsa enerji nakil hattı geçirilmesinden dolayı mevcut imar hakkının kullanımının kısıtlanması durumu zaten taşınmazda meydana gelecek değer kaybı oranında dikkate alınmalıdır. Bu durumda taşınmaz üzerindeki tek katlı ahır ve kümes niteliğindeki yapılarda değer kaybı olup olmadığı, olmuşsa oranı ayrıca belirlenmek suretiyle irtifak hakkının bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Hüküm fıkrasında fen bilirkişisi tarafından belirlenen irtifak alanı m² olarak belirtilmek suretiyle davalı idare adına irtifak tesisine karar verilmesi gerekirken, m² miktarı gösterilmeden ve zeminin tescili anlamına gelecek şekilde “fen bilirkişi raporunda E ve E1 ile gösterilen yeşil renk ile taralı alanın davalı TEİAŞ adına kayıt ve tesciline” şeklinde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.