YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1730
KARAR NO : 2014/7931
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/382-2013/538
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına irtifak hakkı tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan 17/09/2013 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda arazi niteliğindeki taşınmazda belirlenen meyve ağaçlarının, zeytin fidanlarının ve muhdesatın bedeli olarak belirlenen 4.432,00 TL/da değerin zemin için bulunan 13.310,50 TL/da değere ilave edilerek zemin değerinin 17,74TL/m² olarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın zemini üzerinde yer almakla birlikte taşınmaza kapama niteliği vermeyen ağaçlar ve fidanlar ile muhdesatın, mülkiyet veya irtifak kamulaştırması işlemleri sırasında kesilmeleri veya zarara uğramaları halinde tazminata konu edilebilir ise de, gelir getirmeleri söz konusu olmadığından zeminin kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirlenmesinde dikkate alınamaz ve bunlar için belirlenen değer zemin için belirlenecek değere eklenemez. Bu husus dikkate alınmadan düzenlenen rapora göre karar verilmesi,
2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 2012 yılı veri cetvelinde; fiğ’in dekar başına ortalama üretim gideri 195,00 TL olarak bildirildiği halde hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda 216,00 TL alınarak değerlendirme yapılmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozmaya ve veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç ve usulü kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.