YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17050
KARAR NO : 2014/16125
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2012/150-2013/183

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 40.102,08TL’nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Jandarma Genel Komutanlığı emrinde görevli iken 25 Ocak 2011 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesildiğini, davalının öğrenim dönemi faizi de dahil olmak üzere 30.832,34 TL asıl alacak ile 9.269,75 TL faiz olmak üzere toplam 40.102,08 TL kamu alacağı tahakkuk ettirilerek ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 40.102,08 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davalı M.. K.. yükümlü Y.. Y..’a öğrenciliği döneminde yapılan masraflar için Malatya 2. Noterliği’nin 21363 yevmiye sayılı yüklenme ve kefalet senedi ile öğrencilik dönemi sürecince kefil olmuştur. Yükümlünün ilişiği astsubay nasbedildikten sonra kesilmiş olup adı geçen davalının kefaletinin sona erdiği dikkate alınarak davalı M.. K.. hakkında davanın reddine karar vermek gerekirken bu davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması,
2-Davalının eğitim borcu için hesap edilen faizin başlangıç tarihini, oranını ve süresini gösteren ayrıntılı ek rapor alınmadan denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulmuş olması,
3-Davalının borcu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren “6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” un 47. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca belirlendiğine göre; davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6318 sayılı Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.