YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16621
KARAR NO : 2014/16391
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2012/552-2012/1208

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup, bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında pompajla sulama söz konusu olduğunda (münavebeye ve değerlendirmeye alınan ürünlerle ilgili) bu sulamanın gerektirdiği masrafların ilgili gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak üretim giderlerine eklenmesi ve bu şekilde net gelirin belirlenmesi gerekir. Keşifte ve bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın pompajla sulandığı belirlendiği halde sulama masrafları gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup üretim masraflarına ilave edilmeden taşınmazın değerinin belirlenmesi,
2-Davaya konu taşınmazın tapu kaydı, geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan tapu müdürlüğünün 08.07.2014 tarihli yazı cevabı ve davaya konu taşınmazın tapu maliki olan M. oğlu M.S.’e ait nüfus kayıt sureti üzerinde yapılan incelemede, taşınmazın malikinin D.M. oğlu M.S.olduğu, malikin halen sağ ve davada da taraf olarak bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre davalı tapu maliki M. Oğlu M. S. huzuruyla davaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken, taşınmazla ilgisi olmayan diğer davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.