YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16533
KARAR NO : 2014/15544
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2013/117-2013/572
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dava konusu taşınmaza yol olarak hangi tarihte el atıldığı araştırılıp, el atmanın 04.11.1983 günü ile 09.10.1956 arasında olduğu anlaşılması halinde taşınmazın el atma tarihi itibariyle niteliğinin (arsa-arazi) tespiti için el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorulması ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun geçici 6.maddesi uyarınca bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazda özel parselasyon yapıldığına ilişkin bir belge sunulmadığı, geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen tapu müdürlüğü yazısında da taşınmazda özel parselasyon planı ile taksim işlemi veya taksim krokisi bulunmadığının belirtildiği, buna rağmen tanık beyanları dikkate alınarak davacının tüm taşınmazdaki payına denk gelecek alanın dava konusu .. ada .. parsel sayılı 7.586,14 m² yüzölçümündeki taşınmazın yol olarak el atılan 2.507 m²’lik bölümünde kaldığı kabul edilerek tüm hisse bedelinin tahsiline ve 100 parseldeki payın iptali ile idare adına yol olarak terkinine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen taşınmazın özel parselasyon planı bulunup bulunmadığı, tüm malikler tarafından kabul edilen fiili taksim sözleşmesi yapılıp yapılmadığı tüm hissedarların muvafakatları olup olmadığı hususları araştırılarak böyle bir olgunun varlığı halinde davacıya ait hissenin zeminde nereye karşılık geldiği tespit edilip bu kısma yol olarak el atılmışsa o takdirde davacının tüm payının bu zemine isabet ettiği kabul edilerek bedelinin davalıdan tahsiline ve tüm payının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi, aksi takdirde yol olarak el atılan 2.507 m²’lik taşınmaz bölümününde davacının 157/7581 oranında pay sahibi olduğu dikkate alınarak el atılan kısımdaki payı oranında bedelin tahsiline ve bu yerdeki payının iptali ile idare adına yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.