YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15360
KARAR NO : 2014/13286
KARAR TARİHİ : 25.09.2014
MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2013
NUMARASI : 2012/66-2013/536
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1)Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvelinde; buğdayın dekar başına ortalama üretim gideri 214,99 TL olarak bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi gösterilmeden 304 TL alınmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın dosya içinde mevcut yazı cevapları ile hükme esas alınmayan 17.05.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtilen büyükşehir belediye sınırları içinde olması, Çukurova otobanına cepheli olması, yeni M…S….. yakın olması, Mersin il merkezine hakim bir konumda ve yeni lüks yerleşim alanlarının güzergahına yakın bir bölgede alım satım kabiliyetinin yüksek olduğu bir alanda bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden, değer artışı uygulamayan rapor doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,
3)Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğuna göre ecimisil talep edilen her dönem için o yörede ekimi yapılabilecek mutad ürünler esas alınarak bulunacak net gelire göre ecrimisil bedeli belirlenmesi gerekirken bu yönteme uymadan tarla kira bedeli üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
4)Talep edildiği halde dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminata ve ecrimisil bedeline faiz yürütülmesi gerektiğininin düşünülmemesi,
5)Kabule göre de; kabul edilen ecrimisil bedeli için kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.