YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15336
KARAR NO : 2014/17067
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/409-2013/557
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın müvekkillerine tapu maliklerinden H. G.den miras yolu ile intikal ettiğini, taşınmazın üzerine Ç. Otobanı yapıldığını öğrendiklerini, davalı idareye kamulaştırma yapılması için dilekçe ile başvurduklarını, davalı idarenin cevap olarak kamulaştırma işleminin gerçekleştiğini, işlemin ilan yolu ile duyurulduğunu, kamulaştırma bedellerinin malikler adına Z.Bankası İ. Şubesi’ne yatırıldığını, Z. Bankası’na başvurulduğunda müvekkillerin murisi adına 2005 yılında 293 TL bloke edildiğinin öğrenildiğini, murisin bu taşınmazla ilgili herhangi bir tebligat alınmadığının bilindiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici madde 1 de öngörüldüğü şekilde yeni Kamulaştırma Yasası’nın yürürlüğe girdiği 24/04/2001 tarihinden önce kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz karara çıkarılmamış davalara yeni Kamulaştırma Yasası uygulanacağı öngörülmüş olmakla davacı tarafından açılan kamulaştırma davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, dava konusu taşınmazdan otoyol geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın 1991 yılında kamulaştırma kararı alındığı, kamulaştırma kararı alındığı tarihte dava konusu taşınmazda paylı malik muris Hüseyin Giydirici adına çıkarılan noter tebligatlarının bulunmadığı, davalı idarenin yazı cevabında taşınmaz malikleri hakkında adres araştırması yapıldığını ancak adreslere ulaşılamadığından ilanen tebligat yolu ile kamulaştırma işleminin tebliğ edildiği anlaşılmış olup, davacıların murisi yönünden usulüne uygun bir tebligat bulunmadığından kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü İle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.