YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1433
KARAR NO : 2014/5902
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/356-2013/978
Dava dilekçesinde, 26.01.2012 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.H… A… geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde, 26.01.2012 tarihinde kat malikleri kurulunca alınmış kararların iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 41.maddesinde; kat maliklerinin denetim işini, kendi aralarından sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçecekleri bir denetçiye veya denetim kuruluna verebilecekleri öngörülmüştür. Denetçilerin kat malikleri arasından seçileceğine ilişkin Yasanın bu hükmü de nazara alınarak iptali istenen 26.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararındaki, kat maliki olmayan Cemil Gülhan’ın denetçi seçilmesine ilişkin kararın iptaline hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin de reddi doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.