YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13740
KARAR NO : 2015/3393
KARAR TARİHİ : 05.03.2015
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, fazla ödenen aidat alacağının tahsili ile Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı olan usulsüz işlem ve kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde; baca havalandırma işi için fazla ödenen aidatın yönetimden tahsili ve Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince bina yönetim kurulunun defter belge ve kayıtlarının incelenerek usulsüz işlem ve kararlarının iptali talep edilmiştir. Mahkemece, davalı … hakkında açılan davanın Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesi gereğince kat malikleri kurulu adına bina yönetim kurulu başkanına yöneltilmesi gerektiği, oysa davalı …’ın bina yönetim kurulu başkanı değil taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşılması gerekçesiyle taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine; alacak istemi yönünden, bilirkişi raporu doğrultusunda kat malikleri kurulunca alınmış aidat toplama usulünün eşit olmasına ilişkin bir kararın bulunmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planının ilgili hükümlerine aykırı olarak dava konusu taşınmazda baca havalandırma bedelinin 44,30 TL olması gerektiği ancak 85,00 TL olarak tahsil edildiği gerekçesiyle fazla alınan 40,70 TL baca havalandırma bedelinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine; davalı bina yönetiminin ortak giderleri eşit olarak toplamasının yönetim planına ve KMK’na aykırı olduğundan bu yönde alınan karar bulunmaması nedeni ile yapılan işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Alacak istemi yönünden;
Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.890,00 TL.sını geçmemektedir.HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Usulsüz işlem ve kararların iptali yönünden;
A-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, kat malikleri kurulunca kararlaştırılmış bir aidatın olmadığı, yönetim kurulu kararı ile aidatların belirlendiği anlaşıldığından; yönetim kurulu tarafından alınmış kararların öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülmesi, işletme projesine karşı ise Kat Mülkiyeti Kanununun 37. maddesi gereğince kat maliklerine veya bağımsız bölümden fiilen yararlananlara, imzaları karşılığında veya taahhütlü mektupla bildirildiği tarihten başlayarak yedi gün içinde projeye itirazının mümkün olduğu dikkate alınarak böyle bir başvuru veya itiraz olup olmadığı araştırılmadan doğrudan yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesi,
B-Davacı kendisini davada vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.