YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13626
KARAR NO : 2014/13287
KARAR TARİHİ : 25.09.2014

MAHKEMESİ : Savaştepe Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2011/89-2013/33

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer tespiti gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen C… Mahallesi… ada 46 parsel sayılı taşınmazın 01.04.2010 tarihli satışının serbest satış olmadığı, alıcısının Z… B..A.Ş. olduğu, bu satışın tarafları ve taşınmazın niteliği dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.
Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davacılar dışında dava açmayan maliklerin de bulunduğu gözetilmeksizin yalnızca dava açan maliklerin hisselerinin bedeline hükmedilerek yalnız bu hisseler yönünden tapunun iptali gerekirken taşınmazın tamamının bedeline hükmedilip tapusunun iptaline karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 6 adet işyerinin davacıya ait olmadığı anlaşıldığına göre ecrimisil hesabının yalnızca pazar yeri olarak kullanılan kısım için yapılması gerekirken işyerlerine ait kira gelirleri de hesaplanmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
.4-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.