YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13587
KARAR NO : 2014/13962
KARAR TARİHİ : 13.10.2014

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/546-2014/290

Dava dilekçesinde, küçük D..H… babasının davacı Burhan olmadığının tespiti ile soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; davalı Nebahat ile evliyken 30.05.2012 tarihinde fiilen ayrıldıklarını, ancak daha sonra davalının 30.06.2013 doğumlu D..H…. isimli bir çocuğu olduğunu ve davacının nüfusuna yazdırdığını, bu çocuğun babasının kendisi olmadığını ileri sürerek soybağının reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 286/1.maddesinde; soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı, 426/2. maddesinde ise; yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, davanın küçük D.. H.. gerçek babasının davacı Burhan olmadığının tespiti ile soybağının reddi istemine ilişkin olduğu ve koca tarafından açıldığı ancak küçüğe kayyım tayin ettirilmeden karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında mahkemece küçüğe kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik hasımla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.