YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12818
KARAR NO : 2014/15558
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2012/626-2013/967
Dava dilekçesinde, küçük Mert Ali’nin babasının davalı Mehmet olduğunun tespiti ile babalığa, nafakaya, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.B. A. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ile evlilik dışı ilişkisinden Mert Ali’nin doğduğunu ancak davalının çocuğu tanımadığını, ilgilenmediğini ileri sürerek küçük Mert Ali’nin babasının davalı Mehmet olduğunun tespiti, çocuk için nafaka ile TMK 304.madde kapsamında ana için maddi tazminat verilmesi ve davalının davacıya hakaret vb. eylemleri nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Babalığın tespiti ve nafakaya yönelik temyizin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve özellikle çocuğun babasının davalı Mehmet olduğuna dair alınan adli tıp raporu ile tanık beyanlarına ve tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin yapılan araştırma belgelerine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Maddi tazminata yönelik temyizin incelenmesinde;
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 304. maddesinde, ananın, babalık davasıyla birlikte veya ayrı olarak baba veya mirasçılarından doğum, doğumdan önceki veya sonraki altışar haftalık geçim ile gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderlerini isteyebileceği düzenlenmiş olup, davacı vekili de bu maddede gösterilen ananın mali haklarına ilişkin talepde bulunmuştur. Mahkemece, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yasada belirtilen ve sunulacak belgeler ile belgelendirilemeyen ancak mutad olan diğer giderler hakkında herhangi bir araştırma yapmaksızın takdiren 17.500 TL belirlendiği, belirlenen bu bedelin Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, Türk Medeni Kanunu’nun 304. maddesinde yer alan ananın mali hakları konusunda; taraflardan bütün delillerinin sorulması, davacıdan harcama belgelerinin ibrazının istenmesi, davacının doğum yaptığı özel hastaneden harcamaya ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi, belgelendirilemeyen ancak mutad olan diğer giderler hakkında zabıta araştırması yaptırılması sonucunda Yargıtay denetimine elverişli ehil bilirkişi raporu alınması ile bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine açıklanan hususlar gözardı edilerek hüküm kurmaya yeterli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü,
3-Manevi tazminata yönelik temyizin incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Davacının manevi tazminat istemi, Türk Medeni Kanunu’nun 24. ve Borçlar Kanunu’nun 49.(TBK 58.) maddelerine dayanmakta olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nda babalık davalarında manevi tazminata ilişkin bir düzenleme yer almadığından, davacının 30.000 TL. manevi tazminat talebinin aile mahkemelerinin görevi kapsamında olmayıp, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilindedir. Mahkemece, manevi tazminat talebi yönünden genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi tarafından delillerin değerlendirilmesi yapılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, aile mahkemesince işin esası hakkında karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.