YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12588
KARAR NO : 2014/13282
KARAR TARİHİ : 25.09.2014
MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2012/354-2013/22
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisile hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacının dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından mıcır dökülüp dolgu yapılarak el atıldığını belirtip taşınmaz bedelinin tahsilini talep etmesi ve dosyada mevcut fen bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen kısma yol genişletmesi sırasında moloz ve toprak yığınları döküldüğünün belirlenmesi karşısında bu kısımla ilgili olarak eski hale getirilmesi mümkün ise bu işlemler için gerekli bedel hesaplandıktan sonra, bu kısmın zemin değeriyle karşılaştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu ..ada 27 parsel sayılı taşınmazın 02.06.2010 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,
3-Dava konusu..ada 27 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Y… Mahallesi …. ada 99 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,
4-Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmeli, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilmeli, buna göre düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yönteme uyulmadan eksik araştırmayla ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi,
5-Gerekçe kısmında bahsedilmekle birlikte hüküm kısmında davanın hangi davalı aleyhine kabul edildiğinin gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması,
6-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “….bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.