YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10854
KARAR NO : 2014/18521
KARAR TARİHİ : 18.12.2014
MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2012/377-2014/112
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmazın imar planında yeşil alan olarak ayrıldığını, davalı idarenin herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmadığını, mülkiyet hakkının kısıtlandığını böylece kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek taşınmaz bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece uyuşmazlığın idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif sonucu düzenlenen 04.12.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokiden dava konusu taşınmazın 443,69 m² lik kısmının zeminde yol olarak kullanıldığının belirtildiği, yine 14.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kuzeyindeki 443,69 m² lik kısmının zeminde yol olarak kullanıldığının belirtildiği, ayrıca Kuşadası İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 15.07.2013 tarihli imar durumuna ilişkin yazısından; dava konusu taşınmazın imar planında bir kısmının park, bir kısmının yol, bir kısmının ise konut alanında kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesi gereğince el atma tarihindeki niteliği esas alınarak dava tarihi itibariyle değeri gözetilerek fiilen el atılan kısım hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın idare yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.