YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10487
KARAR NO : 2014/17659
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
…Cumhuriyet Başsavcılığınca, 11.06.2010 tarihli iddianame ile sanıkların (davalıların) ihtiyati tedbir kararına muhalefetten dolayı cezalandırılmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve süresi içerisinde mürafaa istenmemiş olması nedeniyle HUMK.nun 438.maddesi uyarınca duruşma istemi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.06.2010 tarihli iddianamesi ile 2008 yılında işlendiği iddia olunan ihtiyati tedbir kararına muhalefet suçundan sanıklar … ve ….’ın cezalandırılmasının istendiği, …. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından eylemin Bakırköy adli yargı sınırları içerisinde gerçekleştiği gerekçesiyle 22.06.2010 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, …. Sulh Ceza Mahkemesi’nce 05.11.2010 tarihinde suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verildiği, bu kararın müşteki SHÇEK tarafından temyiz edildiği, 01.10.2011 tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği, berat kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığından ve 398.maddesi ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiğinden yeni yasal düzenlemelere göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin yapılması gerekçesiyle 10.09.2013 tarihinde bozulduğu, …. Sulh Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak 20.11.2013 tarihinde HMK.’nun 398.maddesi gereğince, ihtiyati tedbir kararı veren mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın …. Aile Mahkemesi’ne gönderildiği, … Aile Mahkemesi’nin ise, HMK.’nın 398. maddesi uyarınca…ile ….’ın ihtiyati tedbir kararına muhalefet nedeniyle birer ay disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmalarına karar verdiği anlaşılmaktadır.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 113/A maddesinde; “İhtiyati tedbir kararının uygulanması dolayısıyla verilen emre uymayan veya o yolda alınmış tedbire aykırı davranışta bulunan kimse fiili daha ağır cezayı gerektiren bir suç oluşturmadığı takdirde, altı aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 10.maddesinde; “Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezaları ve bunlara bağlı adlî para cezaları ile bağımsız olarak hükmedilecek adlî para cezalarına ve güvenlik tedbirlerine ilişkin hükümlerin uygulanması, sulh ceza mahkemelerinin görevi içindedir.” 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 83. maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna ek madde eklenmiş olup buna göre; “Kanunlarda sulh ceza mahkemesi veya sulh ceza hâkimine yapılan atıflardan, a)İdari yaptırım kararlarına karşı yapılan başvurulara, yürütülen soruşturmalarda hâkim tarafından verilmesi gerekli karar ve işlemlere ve kanunlarda sulh ceza mahkemesince veya hâkimince verilmesi öngörülen karar veya işlemlere ilişkin olanlar sulh ceza hâkimine, b) Yargılamaya ilişkin olanlar asliye ceza mahkemesine veya hâkimine, yapılmış sayılır.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesinde; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” 398. maddesinde; “İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir.” Geçici 1. maddesinde ise; “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ile yapılan açıklamalar dikkate alındığında, 2008 yılında işlendiği iddia olunan ihtiyati tedbir kararına aykırı eylem nedeniyle 11.06.2010 tarihli iddianame ile dava açıldığı dikkate alındığında yargılamanın ceza mahkemesince yapılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.