YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10256
KARAR NO : 2014/11938
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2013
NUMARASI : 2012/115-2013/147
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde somut emsal olarak incelendiği belirtilen Yenikaraman Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/576 E- 2012/869 K sayılı (Dairenin 2014/933E-2014/2616K) dosyasında emsal taşınmaz üzerinde ev bulunduğu belirtilerek ev bedelinin düşülmesinden sonra taşınmazın m² bedeli belirlenmiştir. Bu durumda emsal taşınmazın 28.08.2006 olan satış tarihi itibariyle üzerinde ev bulunup bulunmadığı araştırılarak, ayrıca dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından açılan ve Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/132E-2008/222K sayılı dosyasında görülerek karara bağlanan ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 25.11.2008 gün, 2008/12788 E-2008/15263 K sayılı dosyası ile onanarak kesinleşen dosyada 14.03.2008 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın bedeli 285,00TL/m² olarak belirlenmiş olduğu gözetilerek bu hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken güçlü delil incelemesi yapmayan ve emsal taşınmazın arsa olarak satıldığını kabul eden rapora göre karar verilmiş olması,
2-Dosya içerisinde yer alan fen bilirkişi raporu ve krokisinde, (D) harfi ile gösterilen 673,34 m²’lik kısmına 3. Martı Sokak olarak adlandırılan ve Küçükbalıklı Caddesine bağlanan imar yolu kapsamında asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el atılmış olduğu, taşınmazın (A) 378,55 m², (B) 228,39 m² ve (C) 88,61 m² bölümlerinin İse imar planında konut alanında kaldığı, bu kısımlarda fiilen el atma bulunmadığı belirtilmiş olduğuna göre, bilirkişi raporunda taşınmazın fiilen el atmanın bulunduğu ve krokide (D) harfi ile gösterilen 673.34m² lik kısımdan davacı hissesine isabet eden kısmın taleple bağlı kalınarak bedelenin tahsili ile (D) harfi ile gösterilen kısımdaki davacının payına isabet eden bedel ile bu kısımdaki davacı payının iptali ile yol olarak terkini ile yetinilmesi gerekirken davacının tapudaki tüm payının iptaline karar verilmiş olması,
Ayrıca;
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harcın da maktu olarak belirlenmesi için bu hususta da mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.