YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10248
KARAR NO : 2014/11940
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/425-2013/168
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Osmangazi Belediye Başkanlığı’nın 21.03.2014 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Hamitler Mezarlığı Batısı Uygulama İmar Planı kapsamında çöp tasfiye alanında, kısmen ağaçlandırılacak alanda, kısmen yolda, kısmen park alanında ve kısmen bitişik nizam 2 kat konut alanında kaldığı bildirilmiş olup, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen ve fiilen el atılmayan 1.168,68 m² lik kısım içerisinde imar planına göre konut alanında kalan bölümün yüzölçümü tespit edelirek, taşınmazın konut alanı dışında kalan bölümünde davacı hissesine isabet edecek tazminatın tahsili ile bu kısmdaki hissesinin iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın konut alanında kalan kısımları belirlenmeden, tüm taşınmazdaki davacı hissesi için tazminat hesaplayan rapora göre hüküm kurulmuş olması,
2-Dava konusu taşınmazda davacı hissesine isabet edecek kamulaştırmasız el atma bedelinin hesabında maddi hata sonucu taşınmazın m² bedelinin 230 TL yerine 250 TL olarak alınıp fazla bedel belirleyen rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak;
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında taraflar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinden hükmün bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.