YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2982
KARAR NO : 2013/7769
KARAR TARİHİ : 07.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkının ve pilon yerinin mülkiyetinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyada bulunan 13.07.2012 tarihli keşif zaptında dava konusu taşınmazın …. Deresinden motopompla sulandığının gözlemlendiği anlaşıldığından pompajla sulama için yapılacak giderlerin üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden motopompla sulama suyu temin edilebilmesi mümkün olmasına rağmen motopompla sulama bedelinin üretim giderini yükselteceği gerekçesiyle dava konusu taşınmazı kuru tarım arazisi olarak değerlendiren bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,
2-Aynı kamulaştırma nedeniyle, aynı kamulaştırma kapsamı içinde kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve Dairemizce incelenen (….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….Karar, Dairenin 2013/2235-2013/6865, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Karar, Dairenin 2013/2232-2013/6828 sayılı dosyaları) kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin dava dosyalarında değerlendirmede yaygın olarak uygulanan üretim planı içinde buğday, 2. ürün slajlık mısır, kavun, biber ürünleri bulunduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye bu ürünler yerine buğday, buğday samanı, kavun ve nohut ürünü alınmak suretiyle farklı değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
3-Davacı ve davalı taraf davada vekille temsil edildiklerinden her iki taraf için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken davacı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı taraf için de idarenin teklif ettiği bedelin üzerinde kalan bakiye kısım için hesaplanan 520 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Kabule göre de; Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim koşulları, arazinin toprak ve topografik yapısı, bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözetilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan Ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış farklı ve özel bir etken bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %6 alınmaktadır. Hal böyle iken değerlendirmeye esas alınan bilirkişi raporunda kuru arazi olarak tespit edilen taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,
Dğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.