YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20929
KARAR NO : 2014/9054
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/162-2013/326
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 27.218,82 TL asıl alacak ile 13.432,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.651,17 TL alacağın asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Jandarma Genel Komutanlığı emrinde Jandarma Astsubay Çavuş olarak görev yapmakta iken 10.04.2010 tarihinde mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan görevinden ayrılması nedeniyle birliği ile ilişkisinin kesildiğini, 926 sayılı Yasanın 112. maddesi gereğince mecburi hizmet süresinin 15 yıl olduğu, 30.08.2006 yılında mezun olan davalının 827 gün hizmetten sayılan süresi ve 4648 gün tazminata esas eksik yükümlülük süresi için davacı idarenin asıl alacağının 27.218,82 TL olduğunu, dava tarihine kadar olan işlemiş yasal faizinin 13.432,35 TL olduğunu ileri sürerek 27.218,82 TL asıl alacak ile 13.432,35 TL yasal faiz olmak üzere toplam 40.651,17 TL’nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, alınan bilirkişi raporunda yargılama sırasında yürürlüğe giren “6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 47. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca davalının borcu belirlenmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Yasası’nın 112. maddesi; “…Türk Silahlı Kuvvetlerden her ne şekilde olursa olsun mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar … kendilerine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarını, yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kanuni faizi ile birlikte tazminat olarak öderler” hükmünü içermektedir. Sözü edilen Yasa çerçevesinde Milli Savunma Bakanlığınca hazırlanan ve 17.12.2005 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin tazminatın hesaplanma şeklini gösteren 6. maddesinin (a) bendinde ise, “Mecburi hizmet süresinin eksik kalan kısmı dikkate alınır. Hizmetten sayılmayan firarda, izin tecavüzünde, açıkta, tutuklulukta, hapiste geçen süreler dikkate alınmaz. Noksan hizmet gün olarak hesaplanır.” hükmü yer almaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalının 1322 gün mecburi hizmetinin 495 gününü tutuklulukta geçirdiği anlaşıldığına göre, bu sürelerin mecburi hizmet süresine dahil edilemeyeceği dikkate alınmadan, mecburi hizmet süresi fazla değerlendiren bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
2-Davalının borcu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren “6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” un 47. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca belirlendiğine göre; davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6318 sayılı Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın karar tarihinden sonra 09.11.2013 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim Ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip yukarıdaki bozma sebebi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.