YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20273
KARAR NO : 2014/6290
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2012/502-2013/972
Dava dilekçesinde, karar iptali ve çekişmenin giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, 29.02.2012 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ile yönetici ve denetci atanmak suretiyle çekişmenin giderilmesi istemlidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 20. maddesine göre; “Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür” hükmü yer almaktadır. Dava konusu anataşınmazın tapu müdürlüğünde kayıtlı bulunan yönetim planının 5. ve devamı maddelerinde genel giderlere katılma şekli düzenlenmiş olup, buna göre “… kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerinin bakım, koruma ve onarım giderleri ile kapıcı, yönetici ücreti gibi sair giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdür” şeklindeki düzenlemede yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye uygun bulunmaktadır.
Somut olayda, davacıların her birinin anataşınmazda ayrı ayrı bağımsız bölüm maliki oldukları, davacıların davaya konu 29.02.2012 tarihli kat malikleri kurul toplantısına katıldıkları karara muhalefet şerhi koydukları ve davanın yukarıda belirtilen yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olan 29.02.2012 tarihli kat malikleri kurulunun 6 nolu kararında yukarıda açıklanan 634 sayılı Yasanın 20.maddesi ve dava konusu taşınmaza ait yönetim planının 5 .maddesine uygun olarak bağımsız bölümlerin arsa payı esas alınmak suretiyle “…2012 yılı ocak ayından itibaren 1,4,6,8 nolu bağımsız bölümlerin 350 TL, 3,5,7,9 nolu bağımsız bölümlerin 550 TL, 2 nolu bağımsız bölümün 255 TL, 11 nolu bağımsız bölümün 480 TL aidat ödemesine karar verildi”şeklindeki karar alınmıştır. Dosya arasına alınan bilirkişi raporlarında 11 nolu bağımsız bölümün fiili büyüklüğü esas alınarak ödemesi gereken aidat miktarının tesbit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davaya konu 29.02.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının 6 nolu maddesinde apartman ortak giderlerine bağımsız bölüm maliklerinin arsa payına göre hesaplanan aidat miktarına göre katılmalarının kararlaştırıldığı ve bu kararın yukarıda açıklanan Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesi ile anataşınmaza ait yönetim planının 5 vd maddelerine uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece yönetim planına aykırı hesaplamayı içerir bilirkişi raporuna göre bu maddenin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.