YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20086
KARAR NO : 2014/1702
KARAR TARİHİ : 10.02.2014

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2011/506-2012/521

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1991/819 E. 1798 K. sayılı ve 15.11.1991 günlü verasetin iptaline ilişkin kararın incelenmesinde, tapu maliki A. A..’ın mirasçıları arasında F. İ..’nin bulunduğu, Dairemize 2014/329 Esas numarası ile incelemeye gelen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/503 E. 2012/520 K.sayılı dosyasında bulunan F. İ..’nin nüfus kaydına göre bekar ve çocuksuz olarak 05.10.2004 tarihinde öldüğü, mirasçıları olarak kardeşinin çocukları ile torunlarının kaldığı ve bunlardan bazılarının dosyada davacı olmadıkları anlaşılmıştır.
Buna göre F. İ..’nin veraset belgesi dosyaya getirtilip, mirasçılarının bu dosyada davacı olup olmadıklarının tespiti ile dava konusu taşınmazın bedelinin yalnızca dava açan mirasçıların payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, tam pay üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna göre fazlaya hükmedilmesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.