YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19618
KARAR NO : 2014/3779
KARAR TARİHİ : 04.03.2014
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2011/485-2013/501
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yol olarak fiilen el atılan taşınmaz kısımları yönünden kabulüne, fiilen el atılmayan bölümler yönünden yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.İ.. A.. ve davalı vekili Av.M.. S… Ö. D.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazın değerinin tesbitinde incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası’nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekir. Dosyaya getirtilen imar durum yazılarına göre emsal olarak incelenen taşınmazın imar uygulaması görmüş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise imar uygulaması görmemiş kadastro parseli niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payının düşülmemiş olması doğru değildir.
Mahkemece; bu hususta ek rapor alınması, düzenleme ortaklık payı oranında yapılacak indirim sonucunda tespit edilen bedelin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı kanaatine varılırsa bu emsal uygun emsal olamayacağından başka emsaller üzerinden değerlendirme yapılarak rapor istenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.