YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19421
KARAR NO : 2014/8984
KARAR TARİHİ : 15.05.2014
MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2012/541-2013/197
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin men’i ile tazminatın faiz ve masraflarla bilirkte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu … ada 28 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma olmaksızın el atıldığını, taşınmazın etrafında bulunan duvarı yıkılarak ağaçlara zarar verildiğini, … ada 36 parsel yönünden ise davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadan yol geçirilmek suretiyle el atıldığını, taşınmazda bulunan direk ve ağaçlara zarar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve tazminat istemi ile dava açılmış, davacı vekili 28.01.2013 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazlardan … ada 28 parselin de belirterek sehven belirttiklerini, dava edilen parselin … ada 30 parsel olduğunu belirterek maddi hata düzeltim talebinde bulunmuş; mahkemece … ada 28 parsel yönünden davanın reddine, … ada 36 parsel yönünden ise idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle 30.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporundan, davaya konu … ada 30 parsel ve 36 parsel sayılı taşınmazlardan yol geçirilmek ve taşınmazların etrafında bulunan duvar ve tel çitler yıkılarak el atıldığı tespit edilmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 28.01.2013 tarihli dilekçe ile de dava dilekçesinde … ada 28 parsel olarak belirtilen taşınmazın, aslında … ada 30 parsel olduğu ve maddi hata yapıldığı bildirilerek maddi hata düzeltim dilekçesi verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davaya konu … ada 30 parsel ve … ada 36 parsel sayılı taşınmazlara fiili el atma olgusunun gerçekleştiği ve bu halde uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olduğu gözetilerek mahkemece taraflara ait tüm deliller toplanıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.