YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18483
KARAR NO : 2014/1401
KARAR TARİHİ : 04.02.2014
MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2012/273-2013/160
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca; bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir.
Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verimi, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre; 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda değerlendirmeye alınan çileğin ilk yıl ortalama verimi 200 kg, ilk yıl üretim masrafı ise 1949 TL/da olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda sırasıyla 1200 kg ve 912,66 TL/da alınması suretiyle bedel tespit edilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın alt yapı ve üst yapı hizmetleri bakımından oldukça gelişmiş bir köyde bulunması, köylünün istifade ettiği her türlü yol, su, elektrik gibi hizmetlerden yararlanma konumuna sahip olması, köylüyü toprağa bağlayan ve geçimini sağlayan tek yerin kamulaştırılan araziler olduğu vs. hususların taşınmazın değerinde % 20 oranında objektif değer artışına neden olacağı belirtilmiş ise de; Dairemizce aynı gün incelenen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/394 Esas-2013/245 Karar sayılı (2013/18289- 2014/1400 Daire Esas-Karar) dosyasında aynı gerekçelerle % 10 oranında objektif artış uygulanmış ve uygun bulunmuş olup, dava konusu taşınmaz açısından farklı sebepler bulunmadığına göre, en fazla % 10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, % 20 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2012 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
4-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakılmıştır. Bu durum karşısında, davalının enkazı istemediği yolunda bir beyanı olmadığına göre dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.